案例分析
U.R.的案例
U根据《信息自由法》向美国公民及移民服务局（USCIS）提出了获取她的EB-5文件的请求。但USCIS并未交出她的所有文件，只公布了一部分。USCIS表示没有更多文件。我们知道这是不对的，于是联系了USCIS《信息自由法》管理部门。在一推再推后，我们升级了投诉。最终，USCIS交出了所有《信息自由法》相关的材料——有数千页。
T.R.的案例
T是Andwill的另一名受害者。他是在离开美国后，在申请新的H-1B签证时，领事告知他国土安全部根据第212(a)(6)(C)(i)条对他实施了永久禁令，他才得知此事。领事开始为他处理第212(d)(3)(A)条非移民豁免申请。但存在两个问题：1）处理非移民豁免申请需要6个多月的时间，而T不确定他的雇主是否会等他；2）T将来可能有移民美国的意向，而6Ci禁令将成为一个永久性障碍：他需要移民豁免，而这种豁免仅在有限情况下才会获得批准。因此，T联系了我们。一周内，我们便准备并向国土安全部提交了对永久禁令的质疑。一个月后，我们收到了纠正措施的通知。我们联系了领事馆，一周后，领事馆要求他提交护照并签发了签证。T得以顺利返回工作岗位，如果他将来选择移民，也将有能力实现。
B.C.的案例
B的情况展示了90天“规则”的严苛性，以及领事在审查个人签证历史时可以追溯到多久以前。近二十年前，B前往美国探望他的姐姐和朋友。在探访期间，他的姐姐请他在一个她做志愿者工作的地方帮忙。当他下次试图进入美国时，这一信息被美国海关与边境保护局（CBP）发现并阻止了他。尽管CBP将他遣送回国，但并未指控他在之前入境时谎报了探访目的。但这并没有让领事收手。在B因标准的“缺乏紧密联系”理由（214(b)）被拒绝探亲签证后，B的美国公民女儿为他申请了移民签证。正是在这次移民签证面谈中，领事决定深入调查近20年前发生的事情。领事根据第212(a)(6)(C)(i)条对B实施了永久禁令，认定B在抵达时向CBP官员撒了谎：他的真实意图是持B签证与姐姐一起工作，且他在抵达后90天内确实这样做了，这“证明了”他在抵达时在机场谎报了入境目的。随后，B的女儿联系了我们。我们收集了近20年前他探访时的证据，证明他入境时的意图是探望姐姐和朋友；他在抵达时没有做出任何虚假陈述；他也没有“工作”。经过对我们提交材料的长时间审查，6Ci认定被撤销了，B获得了IR-5移民签证。
O.E.的案例
O的问题变得越来越普遍：不仅国务院的领事官员会做出不准入境的决定，国土安全部的官员也会这么做，此外还有美国公民及移民服务局（USCIS）、海关与边境保护局以及移民与海关执法局。来自国土安全部的决定之所以令人困扰，一是当事人往往在离开美国申请签证时才得知这一结果，二是国土安全部没有正式的上诉程序。在O的案例中，他直到申请移民亲属签证前往美国与他的美国公民兄弟团聚时，才得知自己根据第212(a)(2)(A)(i)条不准入境。领事做出拒绝决定一年后，他的美国公民兄弟联系了我们。直到我们向领事馆询问后，领事才告知是作出不准入境决定的是国土安全部，而非领事官员。随后，我们质疑国土安全部关于O之前的定罪是道德败坏罪（违反驾驶登记规定）的认定，国土安全部撤销了不准入境的决定。但O当时并未摆脱困境：领事拒绝签发签证，并对兄弟二人是否真的是兄弟表示怀疑。于是，O收集了兄弟二人的照片，这些照片可追溯到20世纪70年代，我们还提供了其他列有兄弟二人的官方文件。不久之后，领事最终签发了移民签证。
R.T.的案例
R是Integra的受害者。他完全被Integra代表的花言巧语所蒙蔽，而Integra是众多骗子公司（此外还有Andwill、AzTech、Wireclass、Finddream）之一。但在几周后，R没有收到任何任务或承诺的培训，于是决定离开。他在工程领域找到了一份工作，雇主为他申请了H-1B签证。美国公民及移民服务局（USCIS）发出了补件通知，询问有关Integra的情况。在回复了补件通知后，申请和身份变更均获批准。几年后，他的雇主向USCIS提交了一份H-1B延期申请，并获得了批准。当R回到祖国探亲并申请H-1B签证时，他惊讶地收到了拒签信，因其与Integra有关联而被永久禁止入境（根据212(a)(6)(C)(i)条款）。随后，他联系了我们。我们向美国国土安全部旅行申诉调查计划（TRIP）系统提交了一份请求，要求重新审理并复议该决定。不久之后，领事官员要求他提交护照；禁令被撤销；R获得了H-1B签证。
M.Z.的案例
M的案件可以追溯到十多年前，当时美国海关与边境保护局（CBP）不允许她入境美国探望她那即将离世的美国公民丈夫。后来，她那身为美国公民的女儿为她申请了移民。但在I-130申请获得批准且M申请移民签证后，她被根据第212(a)(6)(C)(i)条拒签了。让情况更加严峻的是：根据该法律条款，对于被认定为不准入境的美国公民的父母，没有可用的移民豁免。更令人困惑的是，在审查了《信息自由法》（FOIA）记录请求的结果并与M进行了深入交谈后，仍不清楚她被指控的具体罪名，即她做出了何种虚假陈述。因此，我们联系了大使馆要求澄清。作为回应，大使馆承认犯了错误，并撤销了虚假陈述的认定。随后，M获得了IR-5移民签证，得以与在美国的女儿团聚。
X.Y.的案例
对我们和X（一位中国科学家）来说，这始终是个谜：为何她会被根据第212(a)(6)(C)(i)条永久禁止入境美国，又是哪个机构做出了这一决定？是海关与边境保护局（CBP）还是领事官员做出的决定？领事馆对我们询问的最初回应含糊其辞，并不透明。只有在反复请求和不懈坚持下，领事馆才做出让步：是的，是他们做出了这一决定，并且经过进一步审查，他们意识到自己犯了一个严重的错误。最终，他们撤销了6Ci禁令——一项本就不应实施的禁令。
H.S.的案例
20多年前，H对一项与殴打相关的指控表示了无罪抗辩。他被定罪所依据的法规范围很广：即使仅仅是触碰，而不仅仅是暴力、伤害或意图伤害，也足以定罪。联邦判例法也站在H的一边，认为这并非道德败坏的罪行。但大使馆里没有人愿意深究细节：20年来，大使馆一直根据第212(a)(2)(A)(i)(I)条自动拒绝为其发放签证；据大使馆称，这些年来，他需要非移民豁免才能前往美国。H对此并没有多想——直到他的豁免请求被拒绝，而他在美国的家人需要他去探望。这时他联系了我们，我们质疑了永久禁令的决定，认为他的定罪并非道德败坏的罪行。经过3个月的审查程序，2AiI决定被撤销。如今，在失去20年之后，H前往美国不再需要豁免。
C.N.的案例
C的律师告诉她，美国海关与边境保护局（CBP）已根据第212(a)(6)(C)(i)条取消了永久性虚假陈述禁令——但事实并非如此。她只是在申请签证时才发现这一点，领事告诉她禁令仍然有效。就在那时，她联系了我们。我们联系了CBP和国务院，以防止“踢皮球”的行为。经过一番交涉，CBP最终确认已取消6Ci禁令，使C能够申请新的签证。
M.M.的案例
在M还年轻时，他卷入了一场斗殴，最终被判“故意造成轻微伤害”罪。尽管根据当地法律，该定罪已被撤销，但这仍然是他移民美国的潜在障碍。他娶了一位持有美国绿卡的人，夫妇二人担心这会成为他移民的障碍，或者他需要获取移民豁免，而获取移民豁免可能需要数年时间。经过一番法律分析，我们得出结论，由于这是他唯一的定罪记录，且最高刑期不超过一年，且他只被判处了不到6个月的监禁，因此适用量刑例外（“轻微犯罪”）。这意味着第212(a)(2)(A)(i)(I)条不适用于他，他也不需要豁免。我们协助他在DS-260移民签证申请表中准备了一份解释，并准备了一份简短的法律备忘录来反映这一结论。在他面试后的几天内，大使馆便向他发放了移民签证。