听到特朗普政府的威吓，人们会得到这样的印象：从法律上讲，任何人都可能会“就因为……”而被拒绝签证：就因为他们的个人观点与本届政府格格不入；就因为他们公开表达了那些观点；就因为15年前他们卷入了一场交通拦截。但实际上，事实并非如此。
特朗普政府可能不喜欢它，但它受法律约束。在美国政府试图以言论自由和其他可疑理由驱逐一个人时，美国法院一再判政府败诉。 但身在美国境外的签证申请人没有美国法院作为法律支持：法院受到领事不可审查原则的约束——剥夺了他们对签证拒签审查的权力。这意味着，无论签证拒签有多么荒谬，法院通常都不会介入。
更多涉嫌非法工作？检查一下。涉嫌与美国公民结婚？检查一下。涉嫌滞留美国？检查一下。这些都是机场或陆地边境入境口岸的海关及边境保卫局检查员援引第212(a)(7)(A)(i)(I)条，拒绝一个人入境并将其遣送回国的常见理由。但是批评美国总统呢？这是美国特色；毕竟，这里是言论自由之地，对吧？对吧？显然，美国海关及边境保卫局（CBP）的检查员们并不这么认为，他们刚刚阻止了一名法国科学家入境，因为CBP在他的手机上发现了明显批评特朗普政府学术研究政策的短信。这不仅对未来四年的签证和ESTA持有人来说是个坏兆头，对签证申请人来说也是如此。
当年，苏联人有一个笑话：一位美国人自豪地对他的俄罗斯朋友说，美国很棒——“我们有言论自由，我们甚至有权批评总统。”对此，俄罗斯人反驳道：“我也可以去红场批评美国总统。看，我们有言论自由！”显然，特朗普政府不喜欢这个笑话中批评美国总统的部分，因为政府现在正援引移民法中一项模糊的外交政策条款，试图驱逐和阻止与之意见相左的人士入境。第一次是发生在几周前，当时政府试图因一名绿卡持有人的政治观点而将其驱逐出美国。该案件令人震惊且罕见，显然之前只有一起联邦法院案件对这一外交政策驱逐条款进行了审查。该法院认定，这条法律规定违宪，因为它过于模糊，剥夺了被驱逐者的正当程序。最具讽刺意味的是，审理该案的法官是特朗普总统的妹妹。
对于签证问题，应首先尝试与大使馆、领事馆或国务院解决。签证申请人确实有权利。但一旦这些权利或您的耐心用尽，可以考虑提起诉讼的可能性。
问题是，作为一般规则，根据领事不可审查原则，签证拒签不受司法审查。最高法院最近在穆尼奥斯诉国务院案中重申了这一点。特朗普政府的反移民行动和言论也可能对签证申请人构成威胁。但禁止对签证案件和签证拒签进行司法审查的规则也有例外。有时，仅仅提起诉讼就可能影响案件。虽然这一法律领域易变且不可预测，但法院承认了一些例外情况，包括：
